ИИ Може да създаде изкуство, което се чувства човешко. Чия е вината за това?

Това беше годината - попитайте борсовия си брокер или опозореното управление на Sports Illustrated - когато изкуственият разсъдък се трансформира от мечтателна проекция в околна опасност и безконечна комерсиално показване. Чувствате ли го като бъдещето или има A.I. към този момент сте се справили с остарелостта и измамата на към този момент безполезния незаместим токен?

Художниците внедряват ИИ. технологии за известно време, в края на краищата: Ед Аткинс, Мартин Симс, Иън Ченг и Агнешка Курант са употребявали невронни мрежи и огромни езикови модели от години, а оркестрите свирят продуцирани от ИИ вариации на Бах през 90-те години на предишния век. Предполагам, че имаше нещо изтънчено първия път, когато пробвах ChatGPT - малко по-сложен внук на Eliza, терапевтът чатбот от 60-те години - макар че съвсем не съм го употребявал оттогава; халюцинаторните неистини на ChatGPT го вършат ненужен за публицистите и даже тонът му наподобява засегнатост за моята човещина. (Попитах: „ Кой беше по-добрият художник, Мане или Дега? “ Отговор: „ Не е уместно да съпоставяме художници във връзка с „ по-добри “ или „ по-лоши “, защото изкуството е мощно субективна област. “)

Все отново избухливият напредък на генераторите за текст към изображение като Midjourney, Stable Diffusion и Dall-E (последният е кръстен на най-баналния художник на 20-ти век; това би трябвало са били улика) предизвика опасения, че А.И. идваше за културата - че избрани качества, които в миналото са били разбирани като неповторимо човешки, в този момент са изправени пред изчислителни противници. Това в действителност ли е по този начин?

в стила (и гласовете) на Drake and the Weeknd, критиците и юристите по авторски права жигосаха, че нищо по-малко от самоопределянето на нашия тип е застрашено и че един по-прост тип слушател е оставен на чудя се: Това „ същинска “ ария ли беше? (Бездушен мотор, който нанизва куп случайни формули, може да мине като Дрейк — мъчно е да се повярва, знам….)

Последният въпрос е: Защо музиката е на тези двама самоуверени канадци толкоз алгоритмични като начало? И друго: Какво можем да научим за човешкото изкуство, човешката музика, човешкото писане, откакто задоволително положителните доближения на A.I. са изложили своята голота и уязвимост изцяло на показ?

Още през 1738 година, както написа музикологът Дейдри Лоуридж в своята увлекателна нова книга „ Звучи човек: музика и машини, 1740 година /2020 година ” Парижките тълпи се възхищаваха на музикален автомат, оборудван с мехове и тръби, кадърен да свири на флейта. Те харесаха робота и с наслада одобриха, че звуците, които издава, са „ същинска “ музика. Един андроид флейтист самичък по себе си не представляваше опасност за човешката креативност, само че подтикна философите да схванат хората и машините като постоянно заплетени, а артистите да покачат своята игра. За да създадем същото през 21-ви век, ще би трябвало да приемем съществено освен качествата, които споделяме с машините, само че и това, което ни отличава или би трябвало.

те са ужасни в това. Хората, настоящи като машини — това е доста по-вероятна заплаха и тази, с която културата, като хипотетичен страж на (човешки?) добродетели и полезности, не съумя да се пребори през последните няколко години.

Всяка година нашето изкуство и развлечения се помиряват в допълнение с механизмите за рекомендации и структурите за рейтинги. Всяка година нашите музеи, театри и студия в допълнение интернализираха редуцирането на човешкото схващане от софтуерната промишленост в елементарни поредици от цифри. Резултат от 100 за наслада или боязън. Любов или болежка, изненада или гняв - всичко това е толкоз доста метаданни. Доколкото А.И. заплашва културата, не е под формата на някаква скъпарска фикция на HAL-meets-Robocop за програмен продукт отвън надзор и лазери-убийци. Заплахата е, че се свиваме до мащаба на лимитираните благоприятни условия на нашите машини; опасността е шлифоването на човешката мисъл и живот, с цел да се поберат във все по-стандартизирани набори от данни.

Със сигурност наподобява, че ИИ. ще форсира или даже автоматизира композирането на асансьорна музика, основаването на цветни, празнични портрети, писането на сюжети за мултивселенски задачи за навършване на зрелост. Ако е по този начин, добре, както споделя бащата на Шер Хоровиц в „ Clueless “, двоумя се, че ще липсваш на някого. Това към този момент бяха резултатите от „ изкуствения “ разсъдък по всевъзможен метод – и в случай че това, което пишете или рисувате, няма повече дълбочина или човещина от творенията на сървърна плантация, тогава сигурно заслужавате остаряването си.

Kyiv Eternal “ I Бяха покрай мен през 2023 година, реконструираха военновременната столица посредством красиви съчетания на средновековна равнинна ария и модерни синтезатори. Скулптурите на Наири Баграмиан, които преследвах тази година в Мексико Сити, в Аспен, в градината на MoMA и на фасадата на Met, ползват най-съвременните способи на направа за най-крехките и нежни форми. Тези актьори не се опасяват от технологиите. Те също не са заменими от технологията. Технологиите са принадлежности за преуспяване на индивида.

Прекарах огромна част от тази година в мисли за стилистичното безсилие и всеобхватното чувство, че в цифровите времена културата не върви на никое място бърз. Притесненията, които съпътстваха изкуствения разсъдък през 2023 година, потвърдиха този боязън: че сме изгубили нещо жизненоважно сред нашите екрани и нашите бази данни, че наличието е победило формата и новостта си е отишла. Ако културата ни е станала статична, тогава можем ли да назовем нашите прикриващи се чатботове и инста-кич машини за изображения това, което са: огледала на нашите понижени упования?

Погледнато по този метод, аз може даже да си разреша да се чудя дали A.I. може да е най-хубавото нещо, което може да се случи на културата от години – т.е., в случай че тези безконечни машини за незначителност, тези свръхзаредени мотори на клишета, в последна сметка ни принудят да преоценим нещата, които единствено хората могат да създадат. Оставяйки зад тила си „ тясна фиксация за това по какъв начин човешките машини могат да работят “, както написа Лоубридж, в този момент е моментът да разберем „ какво значи да работиш с тях и да съществуваш по отношение на тях “.

За да извършите нещо значимо, ще би трябвало да извършите повече от просто да пренаредите прецедентни изображения и думи, като всеки остарял робот. Ще би трябвало да поставите гърба си в него, гърба си и може би и душата си.